作者：張思悅 合伙人、資深專利代理人
2017年2月28日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局申長(zhǎng)雨局長(zhǎng)簽發(fā)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局第74號(hào)令，宣布自2017年4月1日起施行《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于修改<專利審查指南>的決定》。該決定涉及《專利審查指南》第二、四、五部分的修改（詳情請(qǐng)見(jiàn)http://www.sipo.gov.cn/zcfg/zcjd/201703/t20170306_1308646.html），其中第二部分中對(duì)于涉及商業(yè)方法和軟件的專利申請(qǐng)的審查規(guī)定的修改是最受關(guān)注的部分，本文試圖從《專利審查指南》這一部分的修改分析并淺論軟件專利在中國(guó)的保護(hù)。
修改解讀
1. 關(guān)于涉及商業(yè)方法的專利申請(qǐng)
《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于深化體制機(jī)制改革加快實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的若干意見(jiàn)》指出：研究商業(yè)模式等新形態(tài)創(chuàng)新成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)辦法?！秶?guó)務(wù)院關(guān)于新形勢(shì)下加快知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)的若干意見(jiàn)》指出：要加強(qiáng)新業(yè)態(tài)新領(lǐng)域創(chuàng)新成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，研究完善商業(yè)模式知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度。
為了更好地貫徹落實(shí)黨中央國(guó)務(wù)院的上述文件精神，順應(yīng)各行各業(yè)商業(yè)模式創(chuàng)新的蓬勃局面，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在《專利審查指南》中增加了以下規(guī)定：涉及商業(yè)模式的權(quán)利要求，如果既包含商業(yè)規(guī)則和方法的內(nèi)容，又包含技術(shù)特征，則不應(yīng)當(dāng)依據(jù)專利法第二十五條排除其獲得專利權(quán)的可能性。
不同于美國(guó)在“Alice訴CLS Bank”一案后對(duì)于涉及商業(yè)方法的專利申請(qǐng)和專利在授權(quán)和確權(quán)程序中有關(guān)美國(guó)專利法第101條專利適格性問(wèn)題上從難從嚴(yán)的審查和裁判尺度，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局通過(guò)上述修改表明了對(duì)于涉及商業(yè)方法的專利申請(qǐng)較之過(guò)往更加開(kāi)放的態(tài)度。專利申請(qǐng)人或其代理人在撰寫(xiě)涉及商業(yè)方法的專利申請(qǐng)的權(quán)利要求時(shí)，或許不再需要盡量避免出現(xiàn)諸如“金融”、“證券”、“投資”、“支付”、“租賃”、“廣告”之類(lèi)的用語(yǔ)或者對(duì)其進(jìn)行技術(shù)化“包裝”，只需要滿足權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的方案在整體上屬于技術(shù)方案的要求即可，即需要符合專利法第二條的規(guī)定，需要包含技術(shù)手段、解決技術(shù)問(wèn)題、取得技術(shù)效果。
通過(guò)上述修改，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不再因?yàn)榧夹g(shù)方案中包含商業(yè)規(guī)則或方法就不對(duì)其授予專利權(quán)，相信能夠?qū)τ诟餍懈鳂I(yè)商業(yè)模式創(chuàng)新中產(chǎn)生的技術(shù)方案給予適當(dāng)?shù)姆杀Ｗo(hù)，進(jìn)一步鼓勵(lì)和推動(dòng)各類(lèi)商業(yè)模式創(chuàng)新的涌現(xiàn)，促進(jìn)供給側(cè)改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。
當(dāng)然，如何判斷涉及商業(yè)規(guī)則或方法的方案在整體
上是否屬于技術(shù)方案，在實(shí)際的申請(qǐng)和審查工作中仍是一個(gè)難點(diǎn)。希望國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局能夠從平衡社會(huì)公眾和專利權(quán)人的利益的角度出發(fā)，出臺(tái)盡量客觀和標(biāo)準(zhǔn)化的審查細(xì)則，以利于專利申請(qǐng)人和審查員在專利申請(qǐng)和審查工作中把握好尺度。
2. 關(guān)于涉及軟件的專利申請(qǐng)
近年來(lái)，在“互聯(lián)網(wǎng)+”國(guó)家戰(zhàn)略的推動(dòng)下，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)已經(jīng)滲透到了各行各業(yè)，與各種產(chǎn)業(yè)鏈深度融合，促生出了各類(lèi)智慧成果。由于“互聯(lián)網(wǎng)+”模式產(chǎn)生的智慧成果多以軟件和程序?yàn)檩d體，因此對(duì)于涉及軟件的技術(shù)方案給予恰當(dāng)?shù)膶＠Ｗo(hù)就變得愈發(fā)重要。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局本次對(duì)于《專利審查指南》的修改就對(duì)于軟件專利的保護(hù)做出了積極的嘗試。
除了刪除了對(duì)實(shí)踐已無(wú)指導(dǎo)意義的【例9】“一種以自定學(xué)習(xí)內(nèi)容的方式學(xué)習(xí)外語(yǔ)的系統(tǒng)”之外，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)于涉及軟件的專利申請(qǐng)的審查規(guī)則做出了重要的修改，可以主要?dú)w納為以下3點(diǎn)：
（1）允許采用“介質(zhì)+計(jì)算機(jī)程序流程”的方式撰寫(xiě)權(quán)利要求；
（2）規(guī)定涉及計(jì)算機(jī)程序的裝置權(quán)利要求“不僅可以包括硬件，還可以包括程序”，明確“程序”可以作為裝置權(quán)利要求的組成部分；
（3）將第5.2節(jié)第2段中的“功能模塊”修改為“程序模塊”，避免與“功能性限定”相混淆。
根據(jù)上述第（1）和第（2）點(diǎn)修改，并結(jié)合《專利審查指南》第二部分第九章中未予修改的內(nèi)容可知，涉及軟件的中國(guó)專利申請(qǐng)可以包含四種類(lèi)型的權(quán)利要求。下面舉例對(duì)于這四種類(lèi)型的權(quán)利要求的撰寫(xiě)方式進(jìn)行介紹。
假設(shè)有一種用于在移動(dòng)設(shè)備（實(shí)際撰寫(xiě)權(quán)利要求時(shí)可以考慮上位概括為“電子設(shè)備”）上對(duì)于用戶照片進(jìn)行美化的技術(shù)方案，其利用移動(dòng)設(shè)備的硬件和軟件執(zhí)行以下操作：
利用移動(dòng)設(shè)備的攝像頭（實(shí)際撰寫(xiě)權(quán)利要求時(shí)可以考慮上位概括為“圖像獲取部件”）獲取用戶照片；
基于預(yù)先定義的照片數(shù)據(jù)庫(kù)，獲取與所述用戶照片匹配的明星照片（實(shí)際撰寫(xiě)權(quán)利要求時(shí)可以考慮上位概括為“照片”）；以及
根據(jù)所述明星照片中的體貌特征，美化所述用戶照片。
以此技術(shù)方案為例，在《專利審查指南》修改后，允許的四種類(lèi)型的權(quán)利要求的范例如下：
（i）方法權(quán)利要求
一種用于在移動(dòng)設(shè)備上對(duì)于用戶照片進(jìn)行美化的方法，包括以下步驟：
利用移動(dòng)設(shè)備的攝像頭獲取用戶照片；
基于預(yù)先定義的照片數(shù)據(jù)庫(kù)，獲取與所述用戶照片匹配的明星照片；以及
根據(jù)所述明星照片中的體貌特征，美化所述用戶照片。
（ii）“程序模塊”類(lèi)裝置權(quán)利要求
一種用于在移動(dòng)設(shè)備上對(duì)于用戶照片進(jìn)行美化的裝置，包括：
用戶照片獲取模塊，用于利用移動(dòng)設(shè)備的攝像頭獲取用戶照片；
明星照片獲取模塊，用于基于預(yù)先定義的照片數(shù)據(jù)庫(kù)，獲取與所述用戶照片匹配的明星照片；以及
美化模塊，用于根據(jù)所述明星照片中的體貌特征，美化所述用戶照片。
（iii）“硬件+程序”類(lèi)裝置權(quán)利要求
一種移動(dòng)設(shè)備，包括：
處理器；
攝像頭；以及
存儲(chǔ)器，其中存儲(chǔ)有程序，
其中在所述處理器執(zhí)行所述程序時(shí)，進(jìn)行以下操作：
利用所述攝像頭獲取用戶照片；
基于預(yù)先定義的照片數(shù)據(jù)庫(kù)，獲取與所述用戶照片匹配的明星照片；以及
根據(jù)所述明星照片中的體貌特征，美化所述用戶照片。
（iv）“介質(zhì)+程序”類(lèi)產(chǎn)品權(quán)利要求
一種存儲(chǔ)介質(zhì)，用于存儲(chǔ)程序，其中所述程序在被執(zhí)行時(shí)使得移動(dòng)設(shè)備進(jìn)行以下操作：
利用所述攝像頭獲取用戶照片；
基于預(yù)先定義的照片數(shù)據(jù)庫(kù)，獲取與所述用戶照片匹配的明星照片；以及
根據(jù)所述明星照片中的體貌特征，美化所述用戶照片。
下面對(duì)于這四種類(lèi)型的權(quán)利要求的保護(hù)范圍和侵權(quán)認(rèn)定問(wèn)題分別進(jìn)行初步地分析和探討。由于涉及軟件專利的專利侵權(quán)訴訟在我國(guó)為數(shù)尚少，鮮有相關(guān)判例可供參考，也沒(méi)有專門(mén)的法律條文或司法解釋來(lái)澄清此類(lèi)專利侵權(quán)訴訟中司法裁判的相關(guān)規(guī)則，因此下述分析僅為基于個(gè)人觀點(diǎn)的解讀，還有待將來(lái)各類(lèi)相關(guān)專利侵權(quán)訴訟案例予以驗(yàn)證。
（i）方法權(quán)利要求的保護(hù)范圍和侵權(quán)認(rèn)定問(wèn)題
上述用于在移動(dòng)設(shè)備上對(duì)于用戶照片進(jìn)行美化的方法是一個(gè)典型的涉及客戶端操作的方法權(quán)利要求，也是當(dāng)今移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代涉及應(yīng)用程序（App）的發(fā)明創(chuàng)造的最主要的專利權(quán)利要求類(lèi)型。由于可以認(rèn)為客戶端的操作至少部分是由用戶執(zhí)行的，而多數(shù)情況下用戶的行為并非為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的，不滿足中國(guó)專利法第十一條關(guān)于方法專利侵權(quán)認(rèn)定的條件，因此其專利侵權(quán)認(rèn)定問(wèn)題存在一定的爭(zhēng)議。對(duì)此問(wèn)題，除了之前被較多借鑒的廣東省高級(jí)人民法院（2011）粵高法民三終字第326號(hào)一案判決中“美的公司制造的空調(diào)器要實(shí)現(xiàn)這一功能，就要通過(guò)相應(yīng)的設(shè)置、調(diào)配步驟，使空調(diào)器具備實(shí)現(xiàn)按照自定義曲線運(yùn)行的條件，從而無(wú)可避免地使用到控制空調(diào)器按照自定義曲線運(yùn)行的方法，因此美的公司是使用者”這一“制造商出廠前測(cè)試構(gòu)成侵犯方法專利”的意見(jiàn)外，在2016年廣受關(guān)注的“握奇訴恒寶”案（北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民初字第441號(hào)）中，判決書(shū)中的“雖然用戶參與了個(gè)別步驟，但也是在電子裝置制造者預(yù)先設(shè)置的操作步驟環(huán)境下進(jìn)行的，用戶并不能參與或改變后臺(tái)程序內(nèi)容，由此看，該電子裝置的制造者顯然是該認(rèn)證方法技術(shù)方案的實(shí)施者”（類(lèi)似于美國(guó)“mastermind”的判斷方法）”的意見(jiàn)也值得關(guān)注。
而關(guān)于涉及服務(wù)器端操作的軟件專利的方法權(quán)利要求，由于一般可以認(rèn)為服務(wù)器端的操作是由軟件制造商為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的來(lái)執(zhí)行的，因此，如果被訴侵權(quán)的軟件制造商執(zhí)行的操作落入方法權(quán)利要求的保護(hù)范圍（但多數(shù)情況下舉證難度較大），一般可以認(rèn)定專利侵權(quán)行為成立。此問(wèn)題在此不做贅述。
因此，目前對(duì)于涉及客戶端操作的方法權(quán)利要求和涉及服務(wù)器端操作的方法權(quán)利要求而言，相較于其他技術(shù)領(lǐng)域的方法權(quán)利要求，其專利侵權(quán)認(rèn)定并不存在過(guò)多的障礙。
（ii）“程序模塊”類(lèi)裝置權(quán)利要求的保護(hù)范圍和侵權(quán)認(rèn)定問(wèn)題
在本次《專利審查指南》的修改中，將表述“功能模塊”修改為“程序模塊”，從而避免與“功能性限定”相混淆，這無(wú)疑將對(duì)于“程序模塊”類(lèi)裝置權(quán)利要求的保護(hù)范圍的解釋非常有利。
在“諾基亞訴華勤”案（參見(jiàn)上海第一中級(jí)人民法院（2011）滬一中民五（知）初字第47號(hào)判決書(shū)及上海高級(jí)人民法院（2013）滬高民三（知）終字第96號(hào)判決書(shū)）中，對(duì)于以計(jì)算機(jī)程序?yàn)橐罁?jù)并采用與方法權(quán)利要求中限定的步驟完全對(duì)應(yīng)一致的方式撰寫(xiě)的裝置權(quán)利要求，上海法院將其認(rèn)定為功能性限定的權(quán)利要求，并適用《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2009]21號(hào)）第四條的規(guī)定“對(duì)于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說(shuō)明書(shū)和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容”對(duì)權(quán)利要求的保護(hù)范圍進(jìn)行解釋，還認(rèn)定說(shuō)明書(shū)中對(duì)于方法步驟所描述的具體實(shí)施例不能構(gòu)成對(duì)于裝置權(quán)利要求中技術(shù)特征的支持。
通過(guò)《專利審查指南》的上述修改，“程序模塊”類(lèi)裝置權(quán)利要求中的相關(guān)技術(shù)特征可以不再被認(rèn)定為功能性限定的技術(shù)特征，權(quán)利要求的保護(hù)范圍可以不局限于其說(shuō)明書(shū)和附圖描述的功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式。
另外，對(duì)于此類(lèi)裝置權(quán)利要求，一種觀點(diǎn)認(rèn)為：根據(jù)《專利審查指南》中“由這樣一組程序模塊限定的裝置權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)理解為主要通過(guò)說(shuō)明書(shū)記載的計(jì)算機(jī)程序?qū)崿F(xiàn)該解決方案的程序模塊構(gòu)架，而不應(yīng)當(dāng)理解為主要通過(guò)硬件方式實(shí)現(xiàn)該解決方案的實(shí)體裝置”的規(guī)定，此類(lèi)裝置權(quán)利要求可以等同于其他國(guó)家的以計(jì)算機(jī)程序產(chǎn)品為主題的權(quán)利要求。
上述觀點(diǎn)對(duì)于“程序模塊”類(lèi)裝置權(quán)利要求保護(hù)范圍的解釋較為有利，相較于方法權(quán)利要求侵權(quán)認(rèn)定中唯一可依靠的“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用專利方法”，可以根據(jù)“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口專利產(chǎn)品”來(lái)認(rèn)定侵犯裝置權(quán)利要求的專利權(quán)，從而約束相關(guān)軟件的制造者和分發(fā)者的侵權(quán)行為。然而，由于尚未出現(xiàn)相關(guān)的法院判例，此種觀點(diǎn)能否得到法院支持還有待于驗(yàn)證。
（iii）“硬件+程序”類(lèi)裝置權(quán)利要求的保護(hù)范圍和侵權(quán)認(rèn)定問(wèn)題
此類(lèi)裝置權(quán)利要求的撰寫(xiě)方式在歐美等主要國(guó)家和地區(qū)被廣泛采用和允許，被認(rèn)為是最接近相關(guān)方案實(shí)際物理實(shí)現(xiàn)方式的裝置類(lèi)權(quán)利要求撰寫(xiě)方式。由于此類(lèi)權(quán)利要求限定的技術(shù)方案相較于上面“程序模塊”類(lèi)裝置權(quán)利要求限定的技術(shù)方案更接近相關(guān)產(chǎn)品的實(shí)際內(nèi)部構(gòu)造，在專利侵權(quán)判斷中一般不存在“在被訴侵權(quán)產(chǎn)品中找不到“程序模塊”類(lèi)產(chǎn)品權(quán)利要求中限定的程序模塊實(shí)際對(duì)應(yīng)的硬件模塊”這一問(wèn)題，從這個(gè)角度考慮，可以認(rèn)為此“硬件+程序”類(lèi)裝置權(quán)利要求是較佳的選擇。
然而，對(duì)于此“硬件+程序”類(lèi)裝置權(quán)利要求，一般而言，被訴侵權(quán)的電子設(shè)備或裝置需要在出廠前就預(yù)裝包含相關(guān)程序的軟件（例如，移動(dòng)設(shè)備的App），才能認(rèn)定該電子設(shè)備或裝置的制造商構(gòu)成專利侵權(quán)，而視具體情形軟件制造商可能會(huì)被認(rèn)定為間接侵權(quán)。而對(duì)于用戶在購(gòu)買(mǎi)電子設(shè)備后再安裝相關(guān)軟件后形成的落入專利權(quán)利要求保護(hù)范圍的電子設(shè)備，一般較難以認(rèn)定電子設(shè)備的制造商或軟件的制造商侵犯此類(lèi)產(chǎn)品權(quán)利要求的專利權(quán)。當(dāng)然，不排除今后會(huì)有法院判例對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行突破。
（iv）“介質(zhì)+程序”類(lèi)產(chǎn)品權(quán)利要求的保護(hù)范圍和侵權(quán)認(rèn)定問(wèn)題
在本次《專利審查指南》的修改中，也新進(jìn)引入了此類(lèi)產(chǎn)品權(quán)利要求的撰寫(xiě)方式，這也是在歐美等國(guó)家和地區(qū)被廣泛采用和接受的產(chǎn)品權(quán)利要求的撰寫(xiě)方式。
美國(guó)專利商標(biāo)局在1995年的Beauregard案后開(kāi)始允許計(jì)算機(jī)可讀介質(zhì)類(lèi)的權(quán)利要求。在2010年的“Finjan, Inc.訴Secure Computing Corp.”一案中，對(duì)于此類(lèi)權(quán)利要求予以保護(hù)的重要意義就顯露無(wú)遺：原告Finjan, Inc.以方法、相應(yīng)的系統(tǒng)、以及計(jì)算機(jī)可讀存儲(chǔ)介質(zhì)三組權(quán)利要求起訴被告Secure Computing Corp.專利侵權(quán)。最終，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院撤銷(xiāo)了地方法院對(duì)于被告侵犯原告方法權(quán)利要求的判決，維持了地方法院對(duì)于被告侵犯原告計(jì)算機(jī)可讀存儲(chǔ)介質(zhì)權(quán)利要求的判決，并在判決書(shū)中指出：一方須在美國(guó)境內(nèi)實(shí)施方法權(quán)利要求的全部步驟才構(gòu)成侵犯其專利權(quán)。而在該案中，方法權(quán)利要求中的步驟是在測(cè)試期間執(zhí)行的，而測(cè)試過(guò)程均發(fā)生在德國(guó)境內(nèi)，因此被告不構(gòu)成對(duì)于方法權(quán)利要求專利權(quán)的侵犯；但被告在美國(guó)境內(nèi)對(duì)于相關(guān)計(jì)算機(jī)可讀存儲(chǔ)介質(zhì)產(chǎn)品的行為構(gòu)成了對(duì)于原告計(jì)算機(jī)可讀存儲(chǔ)介質(zhì)權(quán)利要求專利權(quán)的侵犯。
可見(jiàn)，此“介質(zhì)+程序”類(lèi)產(chǎn)品權(quán)利要求在專利侵權(quán)認(rèn)定方面具有其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，這點(diǎn)在光盤(pán)等介質(zhì)不再作為主流分發(fā)方式的互聯(lián)網(wǎng)和移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代仍舊如此。對(duì)于手機(jī)等移動(dòng)設(shè)備的App而言，用戶獲取App最常見(jiàn)的方式是從Apple App Store、Google Play Store、騰訊應(yīng)用寶、百度應(yīng)用市場(chǎng)等官方或第三方軟件商店購(gòu)買(mǎi)或免費(fèi)下載App，而這些App一般會(huì)存儲(chǔ)在這些軟件商店運(yùn)營(yíng)者的服務(wù)器的硬盤(pán)或其它存儲(chǔ)介質(zhì)中。在此情況下，如果App能夠執(zhí)行此“介質(zhì)+程序”類(lèi)產(chǎn)品權(quán)利要求中包含的程序所體現(xiàn)的方法步驟，或許就可以認(rèn)定這些軟件商店運(yùn)營(yíng)者為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造和使用（例如，將App制造商上傳的App復(fù)制至其服務(wù)器硬盤(pán)，并用來(lái)供用戶下載）了專利產(chǎn)品，涉嫌侵犯該專利權(quán)（但視具體情形或許可以依據(jù)“避風(fēng)港”原則無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任），或許也可以認(rèn)定App制造商在App開(kāi)發(fā)完成后在其設(shè)備硬盤(pán)中存儲(chǔ)該App并上傳至軟件商店的行為構(gòu)成了為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造和使用了專利產(chǎn)品，涉嫌侵犯該專利權(quán)。同樣，由于尚未出現(xiàn)相關(guān)判例，在今后此類(lèi)案件中法院會(huì)以何種思路進(jìn)行司法裁判尚有待驗(yàn)證。
綜上所述，本次《專利審查指南》的修改對(duì)于涉及商業(yè)方法和軟件的專利申請(qǐng)的審查以及授權(quán)后的保護(hù)都比較有利。專利申請(qǐng)人及其代理人應(yīng)在撰寫(xiě)相關(guān)專利申請(qǐng)時(shí)及時(shí)調(diào)整撰寫(xiě)方式，對(duì)于已經(jīng)提交的專利申請(qǐng)，也可以利用主動(dòng)修改等時(shí)機(jī)，在不超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載范圍的前提下補(bǔ)入相關(guān)類(lèi)型的權(quán)利要求或進(jìn)行適應(yīng)性的修改，以期在授權(quán)后獲得更加充分的專利保護(hù)。