作者：

吳滌 隆天知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司合伙人、商標(biāo)版權(quán)部經(jīng)理

候揚 隆天知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司商標(biāo)版權(quán)部

近年來，有關(guān)字庫以及單字字體的侵權(quán)案件已有數(shù)起，伴隨著具有明星效應(yīng)的靜蕾體、井柏然體以及由于網(wǎng)絡(luò)而知名的顯仁體等個性字體的出現(xiàn)，計算機字體的著作權(quán)保護問題不斷升溫。如何為“計算機字體”提供最全面合理的保護，成為引發(fā)代理人思考的又一個問題。

實踐中，計算機字體的保護主要涉及三個方面：

（1）計算機字庫整體是否屬于美術(shù)作品；

（2）計算機字庫是否屬于計算機軟件；

（3）字庫中單字是否屬于美術(shù)作品。

首先，對于（1）計算機字庫整體是否屬于美術(shù)作品的問題，在“方正訴暴雪娛樂公司”一案中，最高人民法院認為“字庫中每款字體均是由指令及相關(guān)數(shù)據(jù)構(gòu)成，并非由線條、色彩或其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品，因此不屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。”但在“方正訴寶潔案”中，一審法院認為“受到保護的應(yīng)當(dāng)是其整體性的獨特風(fēng)格，方正倩體字庫字體具有一定的獨創(chuàng)性，符合我國著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品的要求，可以進行整體性保護?！庇纱丝梢姺ㄔ号袛嘧謳煺w上是否構(gòu)成作品，主要取決于其中的單字字形是否具有獨創(chuàng)性。

關(guān)于（2）計算機字庫是否屬于計算機軟件，在“方正訴暴雪娛樂公司”一案中，最高人民法院認為“方正字庫中的單字代碼化指令序列能夠使計算機執(zhí)行特定操作并產(chǎn)生某種結(jié)果，應(yīng)屬于我國《計算機軟件保護條例》第三條第一項規(guī)定的計算機程序。”在實踐中，對于字庫的計算機軟件保護已經(jīng)基本達成共識。

關(guān)于（3）字庫中單字是否屬于美術(shù)作品，司法實踐中始終存在分歧。 在方正訴濰坊文星案、中易中標(biāo)公司訴微軟公司案的一審、方正訴暴雪娛樂公司案中，法院均認定單字受著作權(quán)法保護。上述司法實踐中，法院判斷對單字是否予以著作權(quán)作品的保護，主要在于：a.其是否具有美術(shù)作品應(yīng)有的獨創(chuàng)性b.其是否具有顯著的可識別性。

綜上，在實務(wù)中，當(dāng)客戶詢問對計算機字體應(yīng)采取何種保護措施，我們建議客戶：（1）應(yīng)對計算機字庫向版權(quán)保護中心遞交計算機軟件著作權(quán)保護申請；（2）對計算機字庫中的單字，特別是經(jīng)過獨特設(shè)計、具有特殊效果，且能被相關(guān)公眾所識別的字體，建議提交作品著作權(quán)保護申請。而對于計算機字庫整體，由于需要根據(jù)其單字字形的獨創(chuàng)性來判斷其是否屬于美術(shù)作品，所以無需特別向版權(quán)保護中心提交作品著作權(quán)保護申請。