作者：康興 專利代理人、律師

眾所周知，權(quán)利要求不同的撰寫方式會(huì)導(dǎo)致對(duì)權(quán)利要求的不同解釋，從而改變權(quán)利要求的保護(hù)范圍，為專利的審查、無(wú)效以及侵權(quán)判定等過(guò)程帶來(lái)巨大影響。例如，“一種制造權(quán)利要求1所述的xx產(chǎn)品的方法”、“一種用于xx環(huán)境的xx產(chǎn)品”，僅僅是在不太引入注目的主題名稱中增加了幾個(gè)字的限定，其帶來(lái)的影響是可能導(dǎo)致直接影響后續(xù)所有特征部分所限定的保護(hù)范圍，甚至直接改變對(duì)專利是否侵權(quán)的判斷[ 參見最高人民法院 “2013民申字第790號(hào)”、“2012民提字第1號(hào)”判決]。

與之類似，對(duì)于同樣的技術(shù)特征，采用開放式的撰寫方式和采用封閉式的撰寫方式其所限定的保護(hù)范圍也是截然不同的，審查指南第二部分第二章第3.3節(jié)中規(guī)定，“通常，開放式的權(quán)利要求宜采用“包含”、“包括”、“主要由……組成”的表達(dá)方式，其解釋為還可以含有該權(quán)利要求中沒有述及的結(jié)構(gòu)組成部分或方法步驟。封閉式的權(quán)利要求宜采用“由……組成”的表達(dá)方式，其一般解釋為不含有該權(quán)利要求所述以外的結(jié)構(gòu)組成部分或方法步驟”。筆者通過(guò)在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委官方網(wǎng)站上檢索到的一個(gè)無(wú)效決定為例[ 參見第27200號(hào)無(wú)效審查決定]，簡(jiǎn)要的說(shuō)明這兩種撰寫方式對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍的影響。

該無(wú)效決定所針對(duì)的是一篇涉及豆?jié){機(jī)的實(shí)用新型專利，其爭(zhēng)議焦點(diǎn)是權(quán)利要求1中的特征“所述機(jī)頭下蓋為金屬材料制成的外層（51）與塑膠材料制成的內(nèi)層（52）組成的雙層結(jié)構(gòu)”是否構(gòu)成其與證據(jù)2 的區(qū)別技術(shù)特征，以及該特征是否為權(quán)利要求1的方案帶來(lái)創(chuàng)造性。

證據(jù)2在說(shuō)明書中公開了“底盤罩8覆蓋和保護(hù)主體2的下部和驅(qū)動(dòng)軸4的一部分。在這種情況下，對(duì)把驅(qū)動(dòng)電動(dòng)機(jī)3固定到主體2上的結(jié)構(gòu)進(jìn)行加強(qiáng)的加強(qiáng)裝置包括第一托架11和鎖定裝置10。第一托架11設(shè)置在底盤罩8與主體2之間的預(yù)定位置上，用以增強(qiáng)把驅(qū)動(dòng)電動(dòng)機(jī)3固定到主體2上的緊固力。鎖定裝置10把底盤罩8、第一托架11、以及驅(qū)動(dòng)電動(dòng)機(jī)3與主體2組裝成一個(gè)構(gòu)件”。以及“底盤罩8延伸一預(yù)定長(zhǎng)度以形成延伸部分81，由此可覆蓋主體2的下部。在這種情況下，用金屬制作帶有延伸部分81的底盤罩8，由此可防止用塑料制成的主體2的下部因受熱而產(chǎn)生熱變形?！?/span>

經(jīng)過(guò)比對(duì)，該無(wú)效決定指出，證據(jù)2中主體2的伸入到外殼內(nèi)部的下部對(duì)應(yīng)于本專利權(quán)利要求1中的下蓋，而根據(jù)證據(jù)2的記載，主體2的下部為塑料制成，其外部覆蓋有一由金屬制作的底盤罩8，因而從形式上看，證據(jù)2的機(jī)頭下蓋同樣公開了一個(gè)雙層結(jié)構(gòu)，其內(nèi)層為塑料制成，外層為金屬制成，與本專利權(quán)利要求1的上述特征非常相似。

然而，仔細(xì)比較可以發(fā)現(xiàn)，權(quán)利要求1對(duì)“雙層結(jié)構(gòu)”采用的是封閉式的撰寫方式，其“為…與…組成”的撰寫方式應(yīng)當(dāng)理解為所述機(jī)頭下蓋僅包含金屬材料制成的外層結(jié)構(gòu)與塑膠材料制成的內(nèi)層結(jié)構(gòu)，并且該外層結(jié)構(gòu)和內(nèi)層結(jié)構(gòu)結(jié)合在一起構(gòu)成了機(jī)頭下蓋，而在證據(jù)2所公開的技術(shù)方案中，通過(guò)鎖定裝置10將底盤罩8、設(shè)置于所述底盤罩8與主體2之間的第一托架11、主體2和電機(jī)3結(jié)合成一體，因此證據(jù)2中所公開的將底盤罩、托架和主體結(jié)合在一起的結(jié)構(gòu)與本專利權(quán)利要求1中僅包含金屬材料制成的外層結(jié)構(gòu)與塑膠材料制成的內(nèi)層結(jié)構(gòu)的機(jī)頭下蓋的結(jié)構(gòu)是不同的，即權(quán)利要求1中的該技術(shù)特征構(gòu)成與證據(jù)2的區(qū)別技術(shù)特征。

在上述特征構(gòu)成區(qū)別特征的前提下，進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)證據(jù)2所要解決的技術(shù)問題是解決振動(dòng)和噪音的問題，其所采用的技術(shù)手段是利用設(shè)置在主體和保護(hù)罩之間的托架對(duì)將電機(jī)固定到主體上的結(jié)構(gòu)進(jìn)行加強(qiáng)，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員基于證據(jù)2所公開的技術(shù)方案沒有任何動(dòng)機(jī)和啟示可以將設(shè)置在本體和保護(hù)罩之間的托架去掉以獲得僅由主體和保護(hù)罩所組成的雙層結(jié)構(gòu)。在以上評(píng)價(jià)基礎(chǔ)上，得到本專利權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性的結(jié)論就順理成章了。

然而，如果權(quán)利要求1的該技術(shù)特征是采用開放式的撰寫方式，例如撰寫為“所述機(jī)頭下蓋具有金屬材料制成的外層與塑膠材料制成的內(nèi)層”。那么，權(quán)利要求就應(yīng)當(dāng)解釋為還可以含有該權(quán)利要求中沒有述及的結(jié)構(gòu)組成部分，這時(shí)證據(jù)2所公開的將底盤罩、托架和主體結(jié)合在一起的結(jié)構(gòu)就有可能落入采用開放式撰寫的上述特征所限定的保護(hù)范圍內(nèi)，雖然上述特征在證據(jù)2中所解決的技術(shù)問題與本專利還是有所不同，但并不能據(jù)此就直接推斷采用開放式撰寫的該特征相對(duì)于證據(jù)2一定具備新穎性和創(chuàng)造性。

當(dāng)然，采用封閉式方式撰寫的權(quán)利要求，雖然在實(shí)審和無(wú)效階段由于對(duì)權(quán)利要求解釋更嚴(yán)格更容易得到專利授權(quán)和維持有效，但由于其對(duì)保護(hù)范圍的明確限制，在侵權(quán)判定階段將為專利權(quán)人帶來(lái)不利影響，這也是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?。?duì)專利的權(quán)利人而言，應(yīng)當(dāng)從申請(qǐng)階段就重視申請(qǐng)文件特別是權(quán)利要求書的撰寫，從而更好的平衡和保障其在專利授權(quán)、確權(quán)和維權(quán)等各個(gè)時(shí)點(diǎn)的利益。