作者：王天龍 專利工程師
隨著我國科技自主創(chuàng)新能力的日益增強，知識產權得到了快速發(fā)展，人民群眾的法治意識逐漸加強，專利侵權訴訟的數量也與日俱增。在專利侵權訴訟的過程中，專利人為了使其專利獲取較大的范圍，可能采取等同原則來辯稱被控侵權產品或方法與其專利所要保護的產品或方法屬于等同的范圍，從而請求法院判定被控侵權產品或方法的侵權行為成立；被訴侵權方也可能會采用禁止反悔原則來對抗專利權人使用的等同原則，以將專利權人的保護范圍限定在較小的范圍內，從而避免造成侵權行為。
其中，等同原則是指被控侵權物的技術特征雖與專利的權利要求所記載的全部必要技術特征有所不同，但若該不同是非實質性的，前者只不過是以與后者基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領域的普通技術人員無需經過創(chuàng)造性勞動就能夠聯想到的特征，即等同特征，則仍可認定存在侵權性質的行為。
禁止反悔原則指專利法上的審批過程禁止反言，專利權人如果在專利審批（包括專利申請的審查過程或者專利授權后的無效、異議、再審程序）過程中，為了滿足法定授權要求而對權利要求的范圍進行了限縮（如限制性的修改或解釋），則在主張專利權時，不得將通過該限縮而放棄的內容納入專利權的保護范圍。
可以看出，禁止反悔原則可被認為是對等同原則的一種重要的限制，當等同原則與禁止反悔原則在適用上發(fā)生沖突時，即原告主張適用等同原則判定被告侵犯其專利權，而被告主張適用禁止反悔原則判定自己不構成侵犯專利權的情況下，應當優(yōu)先適用禁止反悔原則。
《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第六條：專利申請人、專利權人在專利授權或者無效宣告程序中，通過對權利要求、說明書的修改或者意見陳述而放棄的技術方案，權利人在侵犯專利權糾紛案件中又將其納入專利權保護范圍的，人民法院不予支持。
因此，在權利要求的撰寫過程中應加以考慮：如何從等同原則與禁止反悔原則的角度撰寫權利要求，以避免后續(xù)觸發(fā)禁止反言原則。
下面，將舉例說明如何通過權利要求的撰寫避免后續(xù)觸發(fā)禁止反言原則：
1、采用多個獨立權利要求，即從不同場景描述核心技術方案形成獨權
例：《CN104718128A-交通工具安全裝置》提供了一種可安裝在自行車等交通工具上的發(fā)光棒，主要特征：延伸超過車架高度的長發(fā)光棒，撓性的，可伸縮的。
獨權1.一種車輛安全裝置，包括：
適用于連接到車輛的車架的基座；
電源；以及
由所述基座支撐并耦合到所述電源的細長光源，其中所述細長光源適用于相對所述車架將于其上橫穿的表面延伸至所述車架之上。
獨權10.一種裝置，包括：
電源；
適用于連接到車架的基座；以及
由基座支撐并耦合到所述電源的細長光源，其中所述細長光源適用于在高于車架的方向提供180度或大于180度的照明。
獨權17.一種裝置，包括：
電源；
適用于連接到車架的基座；以及
由基座支撐并耦合到所述電源的細長光源，其中所述細長光源包括伸縮機構以至于所述細長光源在被配置為在完全伸展時延伸至所述車架之上。
獨權的限定對比
權利要求1 權利要求10 權利要求17
主題 車輛安全裝置 裝置 裝置
特征1—基座 適用于連接到車輛的車架的基座 適用于連接到車架的基座 適用于連接到車架的基座
特征2—電源 電源 電源 電源
特征3—細長光源 由所述基座支撐并耦合到所述電源的細長光源 由基座支撐并耦合到所述電源的細長光源 由基座支撐并耦合到所述電源的細長光源
特征4—細長光源的特點 其中所述細長光源適用于相對所述車架將于其上橫穿的表面延伸至所述車架之上 其中所述細長光源適用于提供180°或大于180°的照明 其中所述細長光源包括伸縮機構以至于所述細長光源在被配置為在完全伸展時延伸至所述車架之上
限定的目的 細長光源向上延伸高于車架的高度 細長光源向上延伸高于車架的高度 借助伸縮機構將細長光源向上延伸高于車架的高度
場景 安裝后就延伸至車架之上 在延伸車架之上的位置發(fā)光 安裝時在車架下，可伸至車架上
通過分析，獨立權利要求17中具有伸縮機構細長光源也許是最可能被授權的方案，通過單獨為其撰寫獨權，避免因在答復審查意見時做限縮性修改而影響其等同解釋的范圍。
2、從不同場景描述屬于相同獨權的從權
從權3.根據權利要求1所述的裝置，其中所述車架適于乘坐并且其中所述細長光源被配置為撓性的。
從權4.根據權利要求1所述的裝置，其中所述細長光源包括撓性材料，其被選擇為有人的大腿在細長光源上移動時發(fā)生彎曲，并且其中所述細長光源適用于在人的大腿從其上移開后復原，且不損壞所述細長光源。
權利要求3和4，從不同場景描述，通過為細長光源撓性的特征單獨撰寫從屬權利要求，避免因在答復審查意見時對權利要求3做限縮性修改而影響等同解釋的范圍。
綜上所述，可通過從不同場景描述核心技術方案形成獨權，從不同場景描述屬于相同獨權的從權，避免因在答復審查意見做限縮性修改而影響其等同解釋的范圍，從而在維權階段避免禁止反悔原則對等同原則形成過多限制。
以上僅為筆者在代理工作及學習過程中針對權利要求撰寫的一些總結，文中若有謬誤之處，還請各位讀者不吝指正，非常感謝！