作者：劉雨佳 律師、商標代理人

在梅特勒-托利多有限公司訴國家知識產權局關于第4769788號“EAGLE”商標撤銷復審行政訴訟一審案件中，第三人在行政階段中提交了訴爭商標許可使用協(xié)議、與多家案外公司簽訂的銷售合同及對應發(fā)票、產品實物圖及宣傳冊等作為商標使用證據(jù)。以上使用證據(jù)在撤銷和撤銷復審階段均被認定為有效證據(jù)，因此訴爭商標的注冊得以維持。

本案爭議焦點是訴爭商標是否在“探測器；電開關；繼電器（電的）；磁性材料和器件”等商品上進行了真實、合法、有效的商業(yè)使用。在第三人提交的銷售合同上明確標明了“燃氣探測器、紅外探測器、雙鑒探測器”等商品名稱和“EAGLE”品牌，并且對應發(fā)票上所顯示的信息和銷售合同的內容基本一致。同時，在第三人提交的產品照片、產品手冊等輔助證據(jù)中，也都體現(xiàn)了“探測器”或“DETECTOR（“探測器”的英文形式）”為商品名稱的情況。

如果僅從在案證據(jù)的文字表述來看，第三人似乎已經提供了在“探測器”商品上對“EAGLE”商標的使用證據(jù)。但是我方在代理該案的過程中，通過仔細研究第三人的產品照片、產品手冊、官網(wǎng)宣傳以及購買的產品實物，發(fā)現(xiàn)其產品雖然被稱作“探測器”，但本質卻是具有探測功能的“警報器”、“煙霧探測器”（0922群組）等商品，和訴爭商標指定的“探測器”（0910群組）并不屬于相同或類似商品。

根據(jù)北京市高院發(fā)布的《商標授權確權行政案件審理指南》之規(guī)定，“僅在核定使用范圍外的類似商品或者服務上使用訴爭商標”不予維持商標注冊。具體到本案中，雖然第三人在產品手冊、銷售合同等上使用了“探測器”作為商品描述，但其商品品本質卻是具有“探測功能”的“警報器”。本案判決中通過對訴爭商標的指定商品和實際使用商品進行了較為嚴格的審查和判斷，最終認定二者不屬于相同或類似商品，并且沒有認定訴爭商標的實際使用行為。

通過本案可以看出，在商標撤銷案件中，需要特別關注使用證據(jù)中體現(xiàn)的商品是否和訴爭商標的指定商品相一致的問題。因此，也提醒商標權利人注意實際經營的商品品和商標注冊中的指定商品在本質上保持一致，必要時進行補充注冊。商業(yè)文書上顯示的商品名稱具有一定的隨意性，并不當然被認定為指定商品的使用。