作者：石健麗 專(zhuān)利代理師

在發(fā)明專(zhuān)利的審查實(shí)踐中，審查員通常按照“三步法”進(jìn)行審查，撰寫(xiě)審查意見(jiàn)，評(píng)述權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案是否具備《專(zhuān)利法》規(guī)定的創(chuàng)造性。那么，針對(duì)審查員運(yùn)用“三步法”作出的審查意見(jiàn)如何答復(fù)，筆者闡述一下實(shí)踐中答復(fù)創(chuàng)造性的一般思路。

首先，專(zhuān)利代理師應(yīng)仔細(xì)核查審查員所提供的事實(shí)與證據(jù)，具體來(lái)說(shuō)，審查員提供的對(duì)比文件是否屬于《專(zhuān)利法》所規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)，審查意見(jiàn)中具體給出的對(duì)比文件中相關(guān)段落的內(nèi)容是否屬實(shí)。然后，審查員把對(duì)比文件中的技術(shù)特征與發(fā)明權(quán)利要求中的技術(shù)特征進(jìn)行一一對(duì)應(yīng)，其目的是要證明權(quán)利要求中相應(yīng)技術(shù)特征已經(jīng)被對(duì)比文件所公開(kāi)。專(zhuān)利代理師應(yīng)當(dāng)分析上述特征對(duì)應(yīng)的結(jié)果是否準(zhǔn)確、妥當(dāng)。此外，審查員還會(huì)指出權(quán)利要求所述的方案與最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征，專(zhuān)利代理師應(yīng)該核實(shí)審查員指出的區(qū)別技術(shù)特征是否準(zhǔn)確且全面。如果其認(rèn)定的區(qū)別技術(shù)特征多于審查員認(rèn)定的區(qū)別技術(shù)特征，則應(yīng)予以指出，并進(jìn)一步分析多出的區(qū)別技術(shù)特征的作用和技術(shù)效果如何使權(quán)利要求所述方案具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。接著，審查員基于區(qū)別技術(shù)特征，概括了權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題。專(zhuān)利代理師需要判斷這個(gè)問(wèn)題的概括是否恰當(dāng)。最后，概括了技術(shù)問(wèn)題后，審查員會(huì)引入新的對(duì)比文件或采用公知常識(shí)，來(lái)論述找到的區(qū)別技術(shù)特征屬于現(xiàn)有技術(shù)，認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)給出了將上述區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用到最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決上述技術(shù)問(wèn)題的啟示。此時(shí)，專(zhuān)利代理師應(yīng)當(dāng)判斷審查員的說(shuō)法是否合乎邏輯和技術(shù)事實(shí)，并重點(diǎn)關(guān)注審查員提供的新的對(duì)比文件等現(xiàn)有技術(shù)中是否確實(shí)存在相應(yīng)的技術(shù)啟示，核實(shí)新的對(duì)比文件是否公開(kāi)了區(qū)別技術(shù)特別，判斷所公開(kāi)相應(yīng)技術(shù)特別的作用是否與申請(qǐng)中相應(yīng)技術(shù)特征的作用相同。

以下將結(jié)合實(shí)際案例對(duì)創(chuàng)造性審查意見(jiàn)的答復(fù)過(guò)程進(jìn)行分析。

案件概要：權(quán)利要求1：“一種氧化劑濃度的測(cè)定方法，其測(cè)定用作電子材料洗凈工序的洗凈液的試樣液的氧化劑濃度，其特征在于，

使該試樣液中的氧化劑的大部分分解，測(cè)定包含因該氧化劑的分解而產(chǎn)生的氧氣的釋放氣體的釋放量，基于該測(cè)定值求出該試樣液的氧化劑濃度，

所述方法將所述試樣液連續(xù)地導(dǎo)入至所述氧化劑的分解機(jī)構(gòu)，使包含氧氣的釋放氣體從該分解機(jī)構(gòu)流出，根據(jù)該試樣液的流量與該釋放氣體的流量算出該試樣液的氧化劑濃度?！?

審查員認(rèn)定：對(duì)比文件1已經(jīng)公開(kāi)了APM清潔溶液中過(guò)氧化物分解，測(cè)定專(zhuān)用裝置放出的氧氣以監(jiān)控氧化物總濃度，并根據(jù)氧氣的量得到實(shí)際過(guò)氧化物濃度，在該基礎(chǔ)上，為進(jìn)行上述分解過(guò)程，本領(lǐng)域技術(shù)人員自然容易想到將試樣連續(xù)導(dǎo)入氧化劑分解機(jī)構(gòu)中，并且為計(jì)算得到氧化劑濃度，自然為使得釋放的氧氣從分解機(jī)構(gòu)流出并計(jì)算氧氣流量，根據(jù)氧氣流量和試樣液流量得到氧化劑濃度，權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。

答辯思路：從本發(fā)明與對(duì)比文件的技術(shù)本質(zhì)出發(fā)，尋找答復(fù)創(chuàng)造性的突破口。筆者發(fā)現(xiàn)本發(fā)明的“分解機(jī)構(gòu)”并不相當(dāng)于對(duì)比文件1的“裝置”，根據(jù)發(fā)明目的可知，本發(fā)明的目的在于提供一種能夠不受金屬等混入雜質(zhì)影響，而簡(jiǎn)便且穩(wěn)定地準(zhǔn)確測(cè)定電子材料的洗凈工序中使用的氧化性洗凈液中的氧化劑濃度的氧化劑濃度的測(cè)定方法。而對(duì)比文件1的目的在于研究金屬絡(luò)合劑對(duì)H2O2分解反應(yīng)的抑制作用。本發(fā)明采用氧化劑的分解機(jī)構(gòu)使該試樣液中的氧化劑的大部分分解，作為氧化劑的分解機(jī)構(gòu)除了加熱分解器以外，也可以使用催化劑填充塔、紫外線(xiàn)照射裝置、超聲波照射裝置、或是將它們組合而成的裝置。本發(fā)明采用上述分解機(jī)構(gòu)的起到的效果是“將試樣液中的氧化劑的大部分（例如90%以上）分解。在幾分鐘以?xún)?nèi)分解，使分解率穩(wěn)定，則能夠?qū)崿F(xiàn)測(cè)定”。然而，對(duì)比文件1的目的是為了研究金屬絡(luò)合劑對(duì)H2O2分解反應(yīng)的抑制作用，其是在添加絡(luò)合劑的條件下測(cè)定過(guò)氧化氫自然分解產(chǎn)生的氧氣量，因而對(duì)比文件并不會(huì)采用像本發(fā)明那樣的有意地促進(jìn)氧化劑分解的分解機(jī)構(gòu)。另一方面，本發(fā)明通過(guò)“連續(xù)地導(dǎo)入”，達(dá)到洗凈液的氧化劑濃度的連續(xù)監(jiān)測(cè)的實(shí)時(shí)的濃度管理的效果，而對(duì)比文件對(duì)于“洗凈液的氧化劑濃度的連續(xù)監(jiān)測(cè)的實(shí)時(shí)的濃度管理”的效果既沒(méi)有公開(kāi)也沒(méi)有任何啟示,本領(lǐng)域技術(shù)人員在面對(duì)對(duì)比文件1時(shí)，沒(méi)有動(dòng)機(jī)對(duì)其進(jìn)行改進(jìn)而得到本發(fā)明的技術(shù)方案，現(xiàn)有技術(shù)不存在相應(yīng)的技術(shù)啟示。

心得與體會(huì)：審查員對(duì)于技術(shù)手段的對(duì)比，有時(shí)僅是表象的對(duì)比，而并沒(méi)有挖掘?qū)嵸|(zhì)。因此，在答復(fù)創(chuàng)造性審查意見(jiàn)的過(guò)程中，需要有細(xì)致入微的工作態(tài)度，對(duì)技術(shù)方案以及技術(shù)效果進(jìn)行逐一的分析、解讀，不放過(guò)任何的技術(shù)細(xì)節(jié)，才能找出不同的技術(shù)特征以及技術(shù)效果，進(jìn)而爭(zhēng)辯發(fā)明的創(chuàng)造性。