作者：崔香丹 資深專利代理人

根據最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定第十七條第二款規(guī)定：“等同特征是指與所記載的技術特征相比，以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且所屬技術領域的技術人員能夠聯(lián)想到的特征?！?

在一件專利文件中，專利權的保護范圍不僅包括權利要求所記載的必要技術特征，還包括與該必要技術特征實質上等同的技術特征。也就是說，即使被控產品或者方法從權利要求的字面意義上看不構成侵權，但如果該產品或者方法與權利要求記載的技術方案在實質上相同，也構成侵權。

那么，專利申請時明確排除的技術特征，能否以技術特征等同為由在侵權判斷時重新納入專利權的保護范圍呢？

通過以下案例，我們可以得出答案。

發(fā)明名稱為“防粘連自動排氣閥”的實用新型專利（即本案專利）中，殼體底部有進水口，進水口上有進水套，其特征之一在于，進水套的上表面呈錐面。本案專利說明書同時載明，進水套的錐面與浮球為線接觸，因此不會產生腐蝕，由此防止因腐蝕造成的銹塊粘連，避免了跑水事故的發(fā)生。而被訴侵權產品中，進水套上表面呈平面。

經對比，各方當事人對于被訴侵權產品的進水套上表面呈平面，且區(qū)別于本案專利上表面為錐面的技術特征均無異議。一審法院認為，被訴侵權產品的進水套上表面呈平面的技術特征，與本案專利進水套的上表面呈錐面的技術特征構成等同，侵害了本案專利權。

該案在二審法院審理時，法院認為，本案專利將進水套上表面限定“錐面”，顯然認為進水套上表面呈“平面”無法達到其發(fā)明目的，或者“錐面”具有更先進的功能和效果，故“進水套上表面呈平面”這一常規(guī)技術手段應當被排除在本案專利的保護范圍之外，被訴侵權產品并未落入本案專利權的保護范圍，不構成專利侵權。

本案專利權人不服，向最高人民法院申請了再審。

最高人民法院認為，本案爭議焦點為：“進水套的上表面為平面”和“進水套的上表面為錐面”是否構成等同的技術特征，被訴侵權產品是否落入涉案專利權的保護范圍。

本案中，本案專利在權利要求1和說明書中均記載：進水套的上表面呈錐面。這表明，專利權人在申請涉案專利時將其要保護的技術方案限定為“錐面”，而不是“平面”，而錐面或平面均是涉案專利申請時，該領域普通技術人員普遍知曉的技術方案，因此，專利權人將權利要求中該技術特征限定為錐面是將平面排除在涉案專利權的保護范圍之外。鑒此，在侵權判定時，不能將技術特征“錐面”擴張到“平面”予以保護，否則，將有損社會公眾對專利權保護范圍確定性和可預見性的信賴，從而損害社會公眾的利益，動搖專利制度的基石。故本案中，被訴侵權產品的技術特征與涉案專利權利要求記載的技術特征相比，并未構成等同的技術特征，被訴侵權產品未落入涉案專利權的保護范圍。

上述案例告訴我們，專利申請時已經明確排除的技術方案，不能以技術特征等同為由在侵權判斷時重新納入專利權的保護范圍。而且，等同原則的適用需要兼顧專利權人和社會公眾的利益，須考慮專利申請與專利侵權時的技術發(fā)展水平，合理界定專利權的保護范圍。