作者：呂鋒鋒博士 專利代理人
發(fā)明的創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術相比，該發(fā)明具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步。與新穎性的“單獨對比”原則不同，審查創(chuàng)造性時，允許將一份或多份現(xiàn)有技術中的不同技術內(nèi)容結合在一起對發(fā)明的技術方案進行評判。但不同的技術內(nèi)容是否能結合，如何結合，需要慎重考慮。
《專利審查指南》中規(guī)定了創(chuàng)造性中突出的實質(zhì)性特點的審查基準，即采用“三步法”來判斷，“三步法”的最終目的是判斷要求保護的技術方案相對于現(xiàn)有技術而言是否是顯而易見的。三步法具體是指：1）確定最接近的現(xiàn)有技術；2）確定發(fā)明的區(qū)別技術特征和發(fā)明實際解決的技術問題；3）判斷要求保護的發(fā)明對本領域技術人員來說是否顯而易見。而第3）步的判斷標準是需要確定現(xiàn)有技術整體上是否對最接近的現(xiàn)有技術存在某種技術啟示，即現(xiàn)有技術是否給出將區(qū)別技術特征應用到最接近的現(xiàn)有技術以解決其存在的技術問題的啟示，這種啟示會使得本領域技術人員在面對所述技術問題時，有動機改進最接近的現(xiàn)有技術并獲得要求保護的發(fā)明。
下面通過一個具體案例來討論創(chuàng)造性評價中不同技術內(nèi)容之間的“結合啟示”問題。讓我們看一看當面對多篇對比文件時，創(chuàng)造性的小船是不是說翻就翻？
案例-《可植入糊劑及其用途》（下文中稱為發(fā)明1）
權利要求1：可植入糊劑，其包含：
(a) 具有0.5-45 μm的粒度分布的生物活性玻璃粉末，其量為生物活性玻璃的總重量的10-30 wt%；
(b) 具有100-4000 μm的粒度分布的生物活性玻璃顆粒，其量為生物活性玻璃的總重量的90-70 wt%；和
由甘油、聚乙二醇和無機物組成的基質(zhì)。
對比文件1公開了一種油灰組合物，其包含聚乙二醇、甘油以及生物活性玻璃（粒徑為50-425 μm）。即對比文件1公開了具有與上述權利要求1中記載的玻璃粉末以及基質(zhì)均相似的油灰組合物，但是其不含有小粒徑（0.5-45 μm的粒度分布）的生物活性玻璃粉末。
對比文件2公開了具有抗菌作用的生物活性玻璃。對比文件2是一篇期刊文章，其為了科研目的而直接測定了幾種不同粒徑大小的生物活性玻璃粉末的抗菌活性，發(fā)現(xiàn)稱為S53P4的生物活性玻璃（粒徑≤45 um）具有一定的抗菌活性。
審查員認為發(fā)明1相對于對比文件1的區(qū)別技術特征在于：發(fā)明1的糊劑組合物包含一定量的小粒徑的生物活性玻璃粉末。然而，該區(qū)別技術特征已被對比文件2公開。因此，發(fā)明1相對于對比文件1和對比文件2的結合不具備創(chuàng)造性。
下面我們就按照三步法對發(fā)明1的顯而易見性進行分析：
第一步，確定最接近的現(xiàn)有技術。如審查員所確定的，對比文件1公開的特征最多，其是最接近的現(xiàn)有技術。
第二步，確定區(qū)別技術特征和發(fā)明1實際解決的技術問題。首先，確定區(qū)別技術特征。發(fā)明1包含小粒徑（0.5-45 μm的粒度分布）的生物活性玻璃粉末，而對比文件1沒有該特征。接著，確定發(fā)明1實際解決的技術問題?；谧罱咏默F(xiàn)有技術與發(fā)明1的區(qū)別技術特征，可以清晰地看到發(fā)明1實際解決的技術問題是提供一種具有抗菌活性的具備上述基質(zhì)的可植入糊劑。
第三步，判斷發(fā)明1對于本領域技術人員而言是否是顯而易見。本發(fā)明人發(fā)現(xiàn)，當單獨使用時，無論其粒徑如何，生物活性玻璃都具有抗菌作用；但是當包含在具有上述基質(zhì)的可植入糊劑中時，只有小顆粒（粒徑為0.5-45 μm）的生物活性玻璃才能保持其抗菌作用。
對比文件1和對比文件2都沒有提及小粒徑的生物活性玻璃能夠在可植入糊劑中使用并使之具有抗菌作用。因此，當面臨發(fā)明1要解決的技術問題，即提供具有抗菌活性的基于上述基質(zhì)且適合骨移植領域的可植入糊劑組合物時，基于對比文件1和對比文件2的教導，本領域技術人員不可能想到將對比文件2的小粒徑生物活性玻璃應用到對比文件1的油灰組合物中，更不能預見到這種應用能夠獲得具有抗菌活性的可植入糊劑。因此，現(xiàn)有技術沒有提供將小粒徑（0.5-45 μm的粒度分布）的生物活性玻璃粉末用于對比文件1的油灰組合物從而獲得可植入糊劑的技術啟示。即發(fā)明1對于本領域技術人員而言不是顯而易見的。
申請人依據(jù)上述理由進行了意見陳述，說服了審查員，目前該案已授權。
該案具有一定的典型性。在現(xiàn)階段的審查中，審查員通常會檢索多篇對比文件，然后指出區(qū)別技術特征已經(jīng)被公開，所審查的發(fā)明相對于現(xiàn)有技術的結合不具備創(chuàng)造性。對于這樣的審查意見，申請人應重點關注審查員所指定的區(qū)別技術特征是否正確，該區(qū)別技術特征是否真的被公開。再次，也是最重要的，即使現(xiàn)有技術公開了該區(qū)別技術特征，申請人還應該思考不同現(xiàn)有技術的結合是否存在技術啟示？沒有技術啟示，沒有相關教導，本領域技術人員就不會有動機來結合現(xiàn)有技術。
總之，不要讓（思維的）貧窮限制了你的（專業(yè)）想象能力。多篇對比文件的組合不可怕，創(chuàng)造性的小船不是說翻就翻。讓我們穩(wěn)穩(wěn)地基于“三步法”，見招拆招吧！