作者：盛曉穎 律師、專利代理人

一般而言，一項外觀設(shè)計專利中僅應(yīng)包含一個設(shè)計，然而在我國外觀設(shè)計專利制度中規(guī)定了2種可以將多個設(shè)計作為一項外觀設(shè)計專利提出申請的情況，即成套外觀設(shè)計與相似外觀設(shè)計。

一、成套外觀設(shè)計定義及其申請條件

《審查指南》在第一部分第三章9.1以及9.2分別對于成套外觀設(shè)計與相似外觀設(shè)計進(jìn)行了定義。

其中成套產(chǎn)品的定義是：由兩件以上（含兩件）屬于同一大類、各自獨立的產(chǎn)品組成，各產(chǎn)品的設(shè)計構(gòu)思相同，其中每一件產(chǎn)品具有獨立的使用價值，而各件產(chǎn)品組合在一起又能體現(xiàn)出其組合使用價值的產(chǎn)品。

成套產(chǎn)品作為一項外觀設(shè)計專利提出申請需要滿足3個條件：

1、同一類別

根據(jù)專利法第三十一條第二款以及專利法實施細(xì)則第三十五條第二款的規(guī)定，兩項以上（含兩項）外觀設(shè)計可以作為一件申請?zhí)岢龅臈l件之一是該兩項以上外觀設(shè)計的產(chǎn)品屬于同一類別，即該兩項以上外觀設(shè)計的產(chǎn)品屬于國際外觀設(shè)計分類表中的同一大類。

２、成套出售或者使用

專利法實施細(xì)則第三十五條第二款所述的成套出售或者使用，指習(xí)慣上同時出售或者同時使用并具有組合使用價值。

（１）同時出售

同時出售，是指外觀設(shè)計產(chǎn)品習(xí)慣上同時出售，例如由床罩、床單和枕套等組成的多套件床上用品。為促銷而隨意搭配出售的產(chǎn)品，例如書包和鉛筆盒，雖然在銷售書包時贈送鉛筆盒，但是這不應(yīng)認(rèn)為是習(xí)慣上同時出售，不能作為成套產(chǎn)品提出申請。

（２）同時使用

同時使用，是指產(chǎn)品習(xí)慣上同時使用，也就是說，使用其中一件產(chǎn)品時，會產(chǎn)生使用聯(lián)想，從而想到另一件或另幾件產(chǎn)品的存在，而不是指在同一時刻同時使用這幾件產(chǎn)品。例如，床單、被套、枕套、靠墊套等組成的床上用品套件產(chǎn)品。

３、各產(chǎn)品的設(shè)計構(gòu)思相同

設(shè)計構(gòu)思相同，是指各產(chǎn)品的設(shè)計風(fēng)格是統(tǒng)一的，即對各產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的設(shè)計是統(tǒng)一的。

形狀的統(tǒng)一，是指各個構(gòu)成產(chǎn)品都以同一種特定的造型為特征，或者各構(gòu)成產(chǎn)品之間以特定的造型構(gòu)成組合關(guān)系，即認(rèn)為符合形狀統(tǒng)一。

圖案的統(tǒng)一，是指各產(chǎn)品上圖案設(shè)計的題材、構(gòu)圖、表現(xiàn)形式等方面應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一。若其中有一方面不同，則認(rèn)為圖案不統(tǒng)一，例如：咖啡壺上的設(shè)計以蘭花圖案為設(shè)計題材，而咖啡杯上的設(shè)計圖案為熊貓，由于圖案所選設(shè)計題材不同，則認(rèn)為圖案不統(tǒng)一，不符合統(tǒng)一和諧的原則，因此不能作為成套產(chǎn)品合案申請。

對于色彩的統(tǒng)一，不能單獨考慮，應(yīng)當(dāng)與各產(chǎn)品的形狀、圖案綜合考慮。當(dāng)各產(chǎn)品的形狀、圖案符合統(tǒng)一協(xié)調(diào)的原則時，在簡要說明中沒有寫明請求保護(hù)色彩的情況下，設(shè)計構(gòu)思相同；在簡要說明中寫明請求保護(hù)色彩的情況下，如果產(chǎn)品的色彩風(fēng)格一致則設(shè)計構(gòu)思相同；如果各產(chǎn)品的色彩變換較大，破壞了整體的和諧，則不能作為成套產(chǎn)品合案申請。

二、成套外觀設(shè)計專利的穩(wěn)定性

1、分別具有授權(quán)條件，可以被部分無效

《審查指南》中規(guī)定成套產(chǎn)品的外觀設(shè)計專利申請，其中的每一項外觀設(shè)計或者每件產(chǎn)品的外觀設(shè)計除了應(yīng)當(dāng)滿足合案申請的相關(guān)規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)分別具備授權(quán)條件。

如果其中的一項外觀設(shè)計或者一件產(chǎn)品的外觀設(shè)計不具備授權(quán)條件，可以被部分無效。

2、區(qū)分成套產(chǎn)品與組件產(chǎn)品的差異

需要注意的是，成套產(chǎn)品與組件產(chǎn)品的區(qū)別，區(qū)分成套產(chǎn)品與組件產(chǎn)品對無效以及侵權(quán)判定有較大影響。

如上文中所述，成套產(chǎn)品是多件獨立的產(chǎn)品，而組件產(chǎn)品則是一件產(chǎn)品的各個部分。兩者的區(qū)別在于，成套產(chǎn)品的各個部分既可以組合在一起使用，也可以單獨使用而不妨礙其獨立的使用價值，而組件產(chǎn)品則不能單獨使用。

在中山市中標(biāo)建材有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會外觀設(shè)計專利權(quán)無效行政糾紛一案中（【2003】高行終字第89號），原告認(rèn)為涉案專利為成套產(chǎn)品，并提供了其中每一件產(chǎn)品的在先相似設(shè)計。被告專利復(fù)審委則認(rèn)為涉案專利為組件產(chǎn)品，由于無效請求人沒有提供能夠反映出專利中構(gòu)件的組合狀態(tài)的相關(guān)在先證據(jù)，因此維持涉案專利有效。

原、被告對于涉案外觀設(shè)計專利的構(gòu)件是成套使用，且三個構(gòu)件的組合是唯一的沒有異議。

北京高院終審判決認(rèn)定由于構(gòu)件組成成套使用的涉案外觀設(shè)計專利產(chǎn)品，且組合是唯一的，即涉案外觀設(shè)計專利產(chǎn)品必須由各構(gòu)件共同組成，缺少任何一個構(gòu)件，就不能成為一件完整產(chǎn)品，因此，涉案外觀設(shè)計專利應(yīng)視為是一件產(chǎn)品的外觀設(shè)計專利。

同時進(jìn)一步明確了涉案外觀設(shè)計的保護(hù)范圍，以表示在“組合狀態(tài)立體圖”中的該外觀設(shè)計專利產(chǎn)品為準(zhǔn)，只要不制造、銷售、進(jìn)口表示在“組合狀態(tài)立體圖”中的該外觀設(shè)計專利產(chǎn)品，就不能認(rèn)定是侵權(quán)行為。對于單獨或者分別制造、銷售、進(jìn)口表示在各個構(gòu)件六面視圖中的產(chǎn)品的，不能認(rèn)為該行為侵犯了涉案外觀設(shè)計專利權(quán)。

本案中另一個需要考慮的點是原告曾提交一份涉案外觀設(shè)計專利中部分構(gòu)件單獨作廣告的證據(jù)，然而最終是由于未在無效宣告請求審查程序中提交而被程序性排除，筆者認(rèn)為該銷售證據(jù)可以作為區(qū)分成套產(chǎn)品與組件產(chǎn)品的一個考量因素。

三、成套外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)

1、成套外觀設(shè)計中每一項外觀設(shè)計有其獨立的保護(hù)范圍

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第十五條規(guī)定，對于成套產(chǎn)品的外觀設(shè)計專利，被訴侵權(quán)設(shè)計與其一項外觀設(shè)計相同或者近似的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

成套外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)是表示在圖片或者照片中的各獨立的外觀設(shè)計專利產(chǎn)品為準(zhǔn)，即可以將該件成套外觀設(shè)計專利中每一項外觀設(shè)計視為一件獨立的外觀設(shè)計專利權(quán)。只要被控侵權(quán)設(shè)計與成套外觀設(shè)計專利中的一項相同或者近似，就可判斷其落入外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍，而非要求成套外觀設(shè)計專利中的各項外觀設(shè)計都必須與被控侵權(quán)設(shè)計對應(yīng)地相同或者近似。

2、成套外觀設(shè)計專利侵權(quán)的賠償數(shù)額可以分別計算

關(guān)于成套外觀設(shè)計專利侵權(quán)的賠償，每一件產(chǎn)品可以分別單獨要求計算侵權(quán)賠償。

長沙市昊成貿(mào)易有限公司與弓箭國際（ArcInternational）侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案中（【2016】粵民終1236號），被告認(rèn)為本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品與另一案中的被訴侵權(quán)產(chǎn)品為成套產(chǎn)品。被告只有一個展示行為，并非將物品拆分單獨展示，原告將被告的一個展示行為拆分為兩個案件進(jìn)行訴訟，要求被告重復(fù)賠償，不應(yīng)被支持。廣東高院二審認(rèn)定，本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品與另一案件中的被訴侵權(quán)產(chǎn)品不同，所涉專利權(quán)利類型亦不同，原告基于不同的權(quán)利基礎(chǔ)起訴被告侵害其不同的專利權(quán)，沒有違反一事不再理的民事訴訟原則。一審法院針對成套產(chǎn)品中不同的侵權(quán)產(chǎn)品分別確定賠償金額并無不當(dāng)，同時已考慮成套產(chǎn)品中不同部分的一般市場價值，不存在重復(fù)計算的問題。

總之，可以將成套外觀設(shè)計專利看作是若干獨立的外觀設(shè)計專利的集合，這樣在申請或侵權(quán)判定過程中就能夠較好的把握該類外觀設(shè)計的本質(zhì)特點。